Forum:CheckUser機能について

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典(アンサイクロペディア)』
移動: 案内検索


CheckUser機能について[編集]

以前より確実に荒らしは増えているようで、最近ではCategory:不正を行うために作られたソックパペットと疑われるユーザというカテゴリも作られています。いよいよアンサイクロペディアにもソックパペットを大量に使った本格的な荒らしが現れてもおかしくない状況になってきているような気もします。そろそろCheckUser機能が必要かと思いますが、どうでしょうか。--誰か 2007年3月11日 (月) 22:20 (JST)

該当するページを読んでみたけど、ユーザ名入れてごらんとかIPアドレス入れてごらんとか言っているのは何となく分かるんですけど、細かいところではちんぷんかんぷんでした…。--だいひまじん 2007年3月11日 (月) 22:31 (JST)

(戻します)今後ユーザが増えるにつれて、あらしの数も必然的に増えると思うので必要な機能だと思います。一応MediaWiki Extentionsに用意されており、実装できそうなので、現在、出身Wikiで実装テストをオーナーに依頼中です。ただ実装には開発者権限が必要なので、英語版の開発者権限保持者に依頼する必要があります。他にも以下のように、いくつか必要だと感じている拡張機能があるので、まとめて依頼しようと思います。

  • 公開プロクシの自動ブロック
  • CheckUser
  • 新規登録者の書き込み制限 - 50投稿 or 1ヶ月(外れている)

その際はここでお知らせします。-- by Muttley 2007年3月11日 (月) 22:59 (JST)

CheckUser機能の実装完了について[編集]

Muttleyです。遅れましたが、このたびCheckUser機能の実装を依頼し、実装されましたのでお知らせします。CheckUser権限は、標準では付加されていませんが、ビューロクラットの方は自分で実装できます。これにより、多重アカウントでヴァンダリズム行為を働いているユーザをチェックし、徹底締め出しを行いたいと思います。なお、使用に当たっては下記ご注意ください。

  • IPアドレスが判明しても直接公開しないでください(当面、Wikipediaのルールをそのまま適用します)
  • アドレスがわかっても、アドレスレンジがわからない場合は、私の会話ページで依頼ください。広域ブロックを行います。

以上、お知らせまで。-- by Muttley 2007年5月11日 (金) 00:12 (JST)

P.S.公開プロクシの自動ブロックについては、プログラムにバグがあってうまく動作しない(誤認が多い)上、この機能を利用することにより、サーバをダウンさせることが多いとのことで依頼自体を見送りました。日付・時刻については、現在は直っているのでこれも依頼自体していません。

質疑[編集]

  • たぬよしです。Wikipediaを読む限りでは他者の個人情報をある程度探れるという使い方次第では大変危険度の高い仕事です。
    昨日のMuttleyさんが行った某氏の調査もログには反映されないようです。つまり現行ではCheckUserが何時・誰が・何の目的で・誰を調査したかが不透明なままこの権利を行使できるわけです。
  1. まず、プライバシー・ポリシーが未設定。
  2. さらに、CheckUser機能がどういう状況で行使されるのかを明確に提示し確定すべきではないでしょうか?
  3. さらに「何時・誰が・何の目的で・誰を調査したか」の公表すべきではないでしょうか?
  4. 同時に「bureaucratが多すぎる」「投票による管理者選定」等の問題を早急に解決しなければ現行の管理者選出方法と同じでbureaucrat保持者が勝手にCheckUserを所持できてしまう、または指名できてしまう(残念ながら現実に起きてしまいましたが)という問題も発生します。


個人的にはCheckUser制度の導入もMuttleyさんの就任も賛成ですが現行制度上では問題が多すぎます。プロバイダ責任制限法個人情報規正法にも関る重要な問題ですので早急な対応を検討願います。あとこの議論と下記のCheckUser選定の節はFORUM化を願います。--たぬよし 2007年5月11日 (金) 13:59 (JST)

CheckUser権限者の選任について[編集]

上記、CheckUserですが、(休眠中の方も多いとは言え)ビューロクラット自体が必要以上に多いことが問題になっており、さらに格上のCheckUser権限については、あまり量産すると問題提起が起こることは火を見るよりも明らかです。

つきましては、当面私を含め、5名に絞って運用したいと思います。選任は立候補(他薦も可)を経て投票し、多い順に4名を選出します。

ただし、立候補(他薦)にあたっては、下記要件のすべてあるいは複数を満たしており、投票についてもこれに準ずるものとします。

  • ビューロクラットであること。
  • Wikiの知識が豊富(特にソックパペットやオープンプロクシ悪用者などのヴァンダリスト対策)であること。
  • アンサイクロペディアでの活動実績が豊富かつ活発であること。
  • 公平でほかのユーザから信頼されうること。
  • 本権限に対し、ステータスでなく任務として捉えられること。

なお私自身は、勝手ながら問題提起&任務上の必要性から同権限をいただきます。

立候補[編集]

※期限:5/18 24:00 ※現時点ですでになっている方は立候補したものとみなし、落選の場合は権限を返上していただきます。 ※実装テストしてから立候補してみたい方はされてください。ただし1回・1日以内とし、できるだけ短期間でお願いします。

推薦[編集]

  • 利用者:Kasugaかく|みる氏 - ご自身の活動自体は活発とは言えないが、知識豊富でログはご覧になっておられるため。-- by Muttley 2007年5月11日 (金) 12:27 (JST)

投票方法[編集]

未定。ただしオープンにすると「人気投票」のようになってしまいますので、メール方式を検討します。

参考-Wikipedia(ja)の状況[編集]

  • CheckUser - 4名
  • ビューロクラット - 6名
  • SYSOP - 53名

投票方法ほか、選出方法などについても、よい案があれば書き込んでください。以上 -- by Muttley 2007年5月11日 (金) 12:27 (JST)

今のアンサイクロペディアの状況[編集]

  • CheckUser - 1名
  • ビューロクラット - 19名
  • SYSOP - 22名

議論[編集]

  1. まず、投票はOPEN方式で良いのでは?CheckUser機能があるなら二重投票は無効にできるはず。
  2. 何人選定するかはCheckUserの運用規定にもよると思う
    (例 調査依頼提出→CheckUser同士の話し合いと投票で調査行動を認可 この場合なら複数人は必要)
    (例 調査依頼提出→管理者間で議論と投票の上で調査行動を認可→CheckUserが行動 この場合なら一人で充分)
  3. 誰が投票権を持っているのか?
    • 腹案ですが「登録1ヶ月以上でかつ50投稿以上」を考えています。匿名(IPユーザ)の投票は認めません。 -- by Muttley 2007年5月11日 (土) 16:56 (JST)
  4. 他言語の理解能力(しかもネイティヴ級に)は必要では?
    • ネイティブ級にまで敷居を高くすると、極端に数が絞られますので、問題なくコミュニケーションが取れる程度でよいと思います。またさらにいえば、言語能力を測る方法も困難と考えられます。-- by Muttley 2007年5月11日 (土) 16:56 (JST)
  • オープン方式に同意。メール方式の場合に、集計を誰が行うのかが問題。公平性に疑問があるのではないかと。また、他のペディアの人数とか比較してみるに、CheckUserは5人も必要ないと思います。--くぎり 2007年5月11日 (土) 15:02 (JST)
    • みなさん活動されている時間帯が違います。(私の場合、朝4時半[日本時間5時半]から2時間か今くらい)したがってこれくらいは必要かと思われます。--広東糸瓜共和国民★七星(Talk|投稿記録|WP) 2007年5月11日 (土) 17:06 (JST)
    • こちらとは規模が段違い(荒らしの量も段違い)のウィキペディアで、しかも個々のユーザーの活動する時間帯が違うにもかかわらずCheckUserが4人で済んでいるのですから5人も必要ないと思います。
あと、CheckUserの実装テストをしてみても良いでしょうか(絶対にダメだと思いますが。もしできてもすぐに戻します)。できれば具体的にどのようなものかを知ってから立候補を検討したいので。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月11日 (土) 18:35 (JST)
実装テストはどうぞおやりになってみてください。本来私の独占権があるものでもなければ私有物でもないので。今回の措置は、CheckUserが増えすぎて問題になる前の「紳士協定」であり、たとえ落選しようが立候補しまいが、物理的には簡単に実装できるのです。-- by Muttley 2007年5月11日 (土) 19:47 (JST)
了解いたしました。早速テストしてみます。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月11日 (土) 21:26 (JST)
本当に申し訳ありません。テストを終えて権限を元に戻そうと思ったら、間違えてビューロクラットの方を消してしまいました。誰かビューロクラットの方どうか対処をお願いします。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月11日 (土) 21:58 (JST)

(インデント戻し)戻しました。-- by Muttley 2007年5月11日 (土) 22:08 (JST)

とんだご迷惑をおかけしました。この場を借りてお詫びさせていただきます。わざわざ有難うございました。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月11日 (土) 22:12 (JST)
ハーイ。わんこ様、御久しゅう御座います。
本題ですが、CheckUserの件について質問です。CheckUser立候補の条件をもう少し具体的に教えて頂けないでしょうか?例えば、活動実績の目安や何に対しての信頼なのか、また一般ユーザは立候補できるのか等、教えて欲しいです。--大阪民国民A 2007年5月11日 (土) 23:37 (JST)

無視された方針に新たに設置されたCheckUserの項目にいろいろ書いてありました。ビューロクラットを保有している人が立候補可能だとか・・・。--Peacementhol 2007年5月12日 (土) 00:07 (JST)

わざわざメインページでCheckUserの立候補を募ってるぐらいなのですから、対象はアンサイクロペディアン全員だと思って一般ユーザの質問をした所存です。もし対象が管理者だけなら、わざわざ20人ちょっとのためだけにメインページに紛らわしい文章書くなアホー!って叫びます。--大阪民国民A 2007年5月12日 (土) 11:05 (JST)

無視された方針(案)[編集]

*Uncyclopedia:CheckUserについて - 並行して整備しています。協力いただける方はお願いします。突っ込みでも良いです。また、すでに記載されている内容については、選挙期間中といえども有効とします。-- by Muttley 2007年5月11日 (土) 23:09 (JST)

立候補の取り消しについて[編集]

わざわざ、節を使うのはあれかもしれませんが、どこに書けばいいんだか分からなかったんでお許しください。
さて、本題ですが、一応立候補と言う形になっていたCheckUserの取り消しを申し出ます。理由は、

  1. 信頼できない(理由はお察しください
  2. CheckUserの知識が乏しい。
  3. これから、アンサイでの活動が少なくなる。

などからです。そういうことで、立候補を取り消しし、CU権限の返上をお願いします。--獲加多支鹵大王 2007年5月11日 (土) 23:52 (JST)

CheckUser機能の方は取り消させていただきました。ちなみにどこに書いてよいのか分からかったためここに書かせて頂きますが、私もCheckUserには立候補しないことにします。なってみたい気持ちはやまやまですが知識に乏しく、現状ではこのような他人の重要な個人情報を扱うような任務は果たせないと気付きました。そのため、当分の間は一般管理者として活動しますがいつか補欠選があれば勉強して立候補したいと思っているかもしれないいような気もしなくもないような気がします。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月12日 (土) 00:07 (JST)

人数の妥当性投票[編集]

現在、CheckUserの定員は、私が仮に5名と決めていますが「この規模のコミュニティで5名は多すぎる」というご意見が出ております。つきましては、投票で妥当な数を決めたいと思います。

  • 各自適当と思われる場所に署名してください。
  • 投票権は、登録一ヶ月以上かつ50投稿以上の方とします。(靴下人形による多重投票防止)
    • 上記要件を満たさない方の投票はすべてコメント扱いとします。
  • 期限は5月18日24:00(JST)とします。以上 -- by Muttley 2007年5月15日 (水) 18:34 (JST)

1名(選挙無効)[編集]

投票は終了しました

2名[編集]

投票は終了しました

3名[編集]

  • --キリカ 2007年5月15日 (水) 23:28 (JST)強行採用を支持した訳ではないので、取り消し。たい過去
  • --Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月16日 (木) 20:47 (JST)

投票は終了しました

4名[編集]

投票は終了しました

信任されれば何人でも良い[編集]

  1. --Peacementhol 2007年5月15日 (水) 18:29 (JST)

投票は終了しました

その他(コメントなど)[編集]

※具体数案をお持ちの方は是非投票欄へ。-- by Muttley 2007年5月15日 (水) 20:05 (JST)
  • 54人。(ちなみに今回だけと言うことでしょうか。)--七星(Talk|投稿記録|WP|CW) 2007年5月15日 (水) 18:21 (JST)
    • 定員制を考えています。ただしコミュニティの規模によっては見直したいと思います。しかしPediaの規模とCheckUserの人数のバランスを考えると5名はやはり多すぎるでしょう。-- by Muttley 2007年5月15日 (水) 18:27 (JST)
      • 必要に応じて考えればいいと思います。したがって、今回はMuttleyさんを含めて4人が良いと思われます。--七星(Talk|投稿記録|WP|CW) 2007年5月15日 (水) 18:38 (JST)
  • 3分の1が靴下だとして1000人からなるユーザーの活動頻度や靴下の使用法を考えれば4人では明らかに少ない。サイトの規模に人数を比例させるのは定石なれども必要最低数はその限りではないはず。--Peacementhol 2007年5月15日 (水) 18:29 (JST)
  • 現在の時点では立候補と推薦、既になっておられる方合わせても4人にしかならないため、これ以上増やす必要はないかと考えております。むしろここの規模と他のサイト(あっちこっち)と比較して考えるととてもじゃないけれど多すぎるし、そもそも定員が5人だとこのまま立候補者が増えなければ定員割れする可能性もありますので定員は減らすべきかと。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月15日 (水) 19:38 (JST)
  • 2人が妥当でしょう。そんなに行使される機能ではないし(複数アカウントを持つ荒しなんぞそう滅多に現れないし)それにIPアドレスを調べられる人物は少数でよい。--たぬよし 2007年5月15日 (水) 19:49 (JST)
  • 2人に同意。てか、本家ではこの役職、一人もいないんですけど(ステュワードはいますが)。こっちの十倍の大きさを誇る本家がそれで機能しているのに、こっちで5人も作る必要はないかと。--くぎり 2007年5月15日 (水) 21:30 (JST)
  • 1人以上3人以下。ウィキペディアなどと違って猫-トースト装置が装備されているので少人数で運用できるはず。--誰か 2007年5月15日 (水) 22:48 (JST)
(コメント)1人だと、万が一の事態が起きた時に困る。裏で買収される危険性もある。(例えば、1万円で1票を買うとか。)1人だと神様みたいな存在になりそうで恐い。何でも出来ちゃえます。
 2人だとCUの負担が大きい。相談者もいないから大変そう。男女をペアにすると、職場での恋が芽生えるかも。2人だと、喧嘩を避けたがりそう。馴れ合い化する気がするんだ。5人だと人数が多くて、うっかりミスで情報が漏れそう。不安。3人くらいが程々だと思います。4人でもいいと思う。
 CUは、流動性が低い方がいいと思うんだ。あんまりコロコロ入れ替えてると、IPを見る人の数が増えて不快でしょう。何より、人を変える必要性も見受けられない。従順で無口な事務員さんが適正な役職だと思います。
 BCはホットなハート。CUはクールなハート。が求められると思う。ある意味、CUはBC以上の、選民意識があっていいと思う。ローマ法王を選ぶ時みたいな雰囲気が良いんじゃないかな。
 あるいは、もっと徹底して、10人くらい人数枠を設けて、投票制度の管理を彼らに委ねる。本来、投票結果は常にCUに確認してもらいたいのだから、SYSOPが執行するには権限が不足してます。キリカ 2007年5月15日 (水) 23:28 (JST)
一人ではCheckUserが正しく運用されているかどうかのチェックができないので、相互監視のために少なくとも2名は欲しい。--話切徒(詰めない方) 2007年5月16日 (水) 03:40 (JST)
昨日書き込んだ後考えてみましたが、3人くらいが妥当かなという結論に達しました。人数が少ないといざというときの個人の負担も大きいし、逆に多すぎても情報が漏れやすくなってあれなので間を取って3人位がちょうど良いかと。--Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月16日 (木) 20:47 (JST)
「OZはなぜ3人なのか?」とほぼ同じ理由ですな。--萬坊同好会会計 2007年5月19日 (土) 06:03 (JST)
  • 期限が過ぎてから言うのもなんですが、私が投票しなっかたのは立候補者だからです--えふ氏 2007年5月19日 (土) 05:28 (JST)
    • 私が投票したのは、一利用者としての投票をしたかったからです。--七星@香港(||WP|CW) 2007年5月19日 (土) 05:35 (JST)
      • 一般利用者として投票するなら『「複数」かつ「多数決が採れる」人数の最少』です。--えふ氏 2007年5月19日 (土) 05:53 (JST)

投票の部[編集]

上記のように、CheckUserの現時点での定員は2名と決定しました。よって立候補&推薦された3名のうちから1名を選出することになります。選挙は下記方式で行います。

  • 投票権 - 登録1ヶ月以上でかつ50投稿以上
    • はじめはSYSOP以上の投票を考えていましたが、人数の妥当性投票での投票数を見て「その要件では票が集まらない」と判断しました。
  • 方式 - 一人一票を、候補者の欄に投じます。
  • 期限 - 5月26日24:00(JST)
以下権限付与順、推薦順。

えふ氏[編集]

  1. いや、もう考えるまでもなく。--Peacementhol 2007年5月19日 (土) 07:34 (JST)
  2. --たぬよし 2007年5月19日 (土) 07:50 (JST)
  3. --獲加多支鹵大王 2007年5月19日 (土) 12:09 (JST)
  4. --ChibiSauron.gif | Kasuga | Talk | 2007年5月19日 (日) 21:47 (JST)
  5. --Road ( ノート 投稿記録 ) 2007年5月19日 (日) 23:22 (JST)
  6. --でも、参加しちゃう。キリカ 2007年5月20日 (日) 08:55 (JST)
  7. --くぎり 2007年5月20日 (月) 22:36 (JST)

投票は終了しました

Kasuga氏[編集]

  1. 推薦者なので -- by Muttley 2007年5月19日 (土) 07:18 (JST)
  2. 全力で賛成します --はとはと71 2007年5月19日 (日) 16:11 (JST)
  3. --七星@香港(||WP|CW) 2007年5月20日 (日) 11:24 (JST)
  4. kahusi ( ゚д゚ ) 2007年5月25日 (土) 16:32 (JST)

投票は終了しました

七星氏[編集]

立候補取り下げ

白票[編集]

  1. CheckUserいらない --話切徒(詰めない方) 2007年5月20日 (月) 22:40 (JST)
  2. アクティブなユーザーがCheckUserを必要とするほど居ないと思う。nasuda 2007年5月25日 (金) 11:21 (JST)

投票は終了しました

立候補者への質問[編集]

今の時点では、質問が思い付かないな・・・。「思い付かない」って大事なことだろうから書いておく。キリカ 2007年5月20日 (日) 08:55 (JST)

  • ネット上で意思疎通する必要が色々あるかも無いかもしれませんが、お話しできる言語を教えて下さい。(話はともかく文字でのコミュニケイション)--はとはと71 2007年5月20日 (月) 15:18 (JST)

えふ氏[編集]

七星氏[編集]

立候補取り下げ

立候補を取り下げます。理由はCWで活動したいからです。今はやめておきます。アンサイクロブレイクはしませんが、実質的なアンサイクロブレイクはするかもしれません。活動中の管理者が非常に少ない時にこんなことしてすみません。許してください。次の機会に立候補すると思いますので、次の機会に投票をお願いします。--七星@香港(||WP|CW) 2007年5月20日 (日) 09:52 (JST)

Kasuga氏[編集]

(はとはと71さんへの解答)日本語(ja-N)と英語(en-2)のみです。--ChibiSauron.gif | Kasuga | Talk | 2007年5月20日 (月) 23:54 (JST)

その他意見・議論[編集]

何が、どう妥当なのか分かりません。「3人以上」と考えれば同数です。たったの8人で投票する意義も疑問。議論で折り合いを付ければ済むのでは? 2名にする根拠はなにか。「投票で2名が多数だったから」では根拠として弱過ぎる。そもそもこんな風に、すぐ少数派を切り捨てて票決しちゃうから、CUが必要になるのです。

妥協は仕方がないですが、このままではMuttleyさんの独裁を根拠にしてる風に見えます。ちなみに、独裁政権は国民投票をしたがるそうです。サダムもやっていました。安倍総理もです。いえ、一連の流れを否定している訳ではありません。キリカ 2007年5月20日 (日) 08:55 (JST)

上にコメントアウトで書きましたが、538回のアクセスでたったの8人(1回投票したが取り下げた人1人を除く)しか投票をしていません。自分の書いていることは矛盾しているかもしれませんが、もう少し人数を決める投票期間を伸ばせばよかったんじゃないかなと思いました。そういう意味でも立候補を取り下げました。私はキリカさんの書いていることに今回同意できます。--七星@香港(||WP|CW) 2007年5月20日 (日) 09:56 (JST)
  • キリカさんへ > ではあなたはどうしたいのですか?多数決は国会でも行われている妥当な手段です。「2名」というのは最多得票ですし、私はフセインのように直接的・間接的に2名に投票するように仕向けてもいません。また、私自身は投票していません。もっと言えば私の当初の腹案は5名でした。クレームをつけるのは日本の野党の例を見るまでも無く、実に簡単なことです。最も難しいのは「どう決めてどう実践するか」なのです。今回の方式自体、皆さんの意見を最大限採り入れたつもりです。それでクレームをつけるキリカさんの意図自体が私にはよく理解できません。-- by Muttley 2007年5月20日 (月) 17:46 (JST)

アクセス数で投票率をはじき出すことにはちょっと無理があるような気がします。アクセスの半分近くは議論のため繰り返し繰り返し閲覧するリピーターであるはずですから。ところでチェックユーザーに任期はありますか?--誰か 2007年5月22日 (水) 23:09 (JST)

さぁ・・・。私もよく分かってないまま書き込んでるから、どこに向かっているのか分からない。暗中模索するのは大変だなと思った。
議論を読んでも、2名にする理由が不明でした。投票結果しか根拠にする物がありません。Muttleyさんも当初は5名の予定でした。投票率の低さは白紙委任と取ればいいのかな? でも、感覚的には2名でも良いかなと思う。後々、3名を2名にするのは、削ることになるのでネガティブなイメージです。だから、ひとまずは1人増員して、2名で良いのかなと思う。もし足りなければ補充すれば良いよ。キリカ 2007年5月23日 (水) 03:37 (JST)

Muttley氏曰く「なお私自身は、勝手ながら問題提起&任務上の必要性から同権限をいただきます」との事ですが、この理由とCU無条件付与は繋がらない、そうで無くても説明不足であると考えます。此れが解決されない場合はMuttley氏に於いても合議或は投票で是非を決めるべきではないでしょうか。--kahusi ( ゚д゚ ) 2007年5月25日 (土) 15:21 (JST)

Muttley氏については当面CU制度が軌道に乗るまでの仮CUとして、制度が軌道に乗った段階で改めて信を問う、という方法はどうでしょうか。個人的には氏を支持するものですが、さすがに無条件というわけにもいかないでしょうから……-あなこんだ 2007年5月25日 (土) 15:36 (JST)
  • たしかにそれはいえますね。「勝手ながら問題提起&任務上の必要性から同権限をいただきます」と書いて某所で叩かれても仕方がありません。--七星@香港(||WP|CW) 2007年5月25日 (土) 16:31 (JST)
    • 少々私の書き方がよくなかったかも知れませんが、CheckUserに関しては私が将来の必要性を感じ、開発権限者の方に依頼し、日本語版に導入・権限は正当に与えられたものです。私自身が勝手になったものではありません。別にCheckUserをステータスと考えるつもりは無く、日本語版にCheckUserがあって、適切に運用されていれば構いませんので、いずれ返上→補選をするかも知れません。また某所での書き込みは私は知りません。何か意見があればここで堂々と書くべきです。-- by Muttley 2007年5月25日 (土) 17:24 (JST)
      • ええと、開発権限者が付与したという事で良いのでしょうか。UCPの開発者がWPのウェールズ氏的なものかは分りませんが、全く勝手で無い事は承知しました。という訳で信任動議に就いては合議が有れば遣るという事で良いかと思いました。--kahusi ( ゚д゚ ) 2007年5月25日 (土) 20:47 (JST)

選挙結果[編集]

以上のように、2人目のCheckUserには、無期限ブロックユーザなど幅広い層の支持を得、強力なライバル・利用者:Kasugaかく|みる氏に競り勝った利用者:えふ氏かく|みるが当選し、CheckUserは、導入依頼者で正当に開発権限者から権限を与えられ、偉大なる某国の光り輝く話題のネタであるところの利用者:Muttleyかく|みる氏の2名で権限が正当に濫用される事になりました。-- by Muttley 2007年5月27日 (日) 00:19 (JST)